Age of Wonders II rus

Добавлено (22 Январь 2009, 18:46)
---------------------------------------------

Именно по вине стратегии.
Если ты не учел все особенности СИСТЕМЫ, это не вина СИСТЕМЫ.

Overlord2, вот тебе навскидку один трюк, который можно проворачивать в твоей системе:
Назовём его Double Cast.
Играется очень просто: два союзника. Подходят к в точке, обороняемой противником. Один вызывает зверюгу (или довызывает её) или накладывает "благословения". Второй нападает. В итоге первый получает в этот ход как бы двойной запас очков.

И вообще, вроде как очень даже точно видно, что в этой системе получает преимущество тот, кто ходит первым. Потому что эти его очки "по умолчанию" не считаются в общей системе траты/восстановления. Или у него исключение на первый ход, и он их не восстановит в ход противника?

Quote (Overlord2)

Кстати есть мнение, что пинг никак не влияет на то, кто будет ходить первым в начале хода, а решает только то, кто первым нажмет на клавишу мышки...

Далее, если считать что пинг решает вопрос обклика, то получается что сервер всегда будет ходить раньше. На деле это не так (ну или не всегда так). Контрпример: будучи основным хостером игр, я по жизни не мог обкликать одного весм известного человека =) И не только его, со многими периодически "проблемы" были. При необходимости обкликиваю я сравнительно неплохо (как-то поделился кое с кем довольно опытным методикой - повод для сравнения раз, не будучи хостером обкликивал игроков с более мелким пингом - подов для сравнения два), так что я всё же склонен списывать такие ситуации на скорость игроков, нежели чем на пинг.

P.S. А мб лучше проверить это на практике? Надо взять какую-нибудь прогу, отображающую время в миллисекундах, и двум игрокам с солидной разницей в пинге записать момент начала нового хода (предварительно синхронизировав время с одним и тем же сервером). Далее смотрим видео и по звуку начала хода сравниваем время, делаем выводы. Повторяем ещё несколько раз, желательно с разными людьми (хз, просто для увеличения кол-ва инфы в выборке).

Перефразирую высказывание: стратегия – это принцип учета особенности системы, или построение планов действия, основываясь на особенностях системы.
Как это относится к классической системе ходов? Ты сам отвечал на этот вопрос: «есть правило в классике - запахло жареным - трать ману только если разведка донесла что тебя на след ход никто не тронет». Я, кстати писал, к чему приводит такая стратегия: «не тратишь манны, человек не нападает на тебя, мана пропадает зря».

Таким образом, «не справедливый результат» у меня в примере потому, что я не учел особенность системы, а именно, стратегию не тратить маны пока есть угроза нападения.

Рассмотрим, к каким результатам может привести стратегия не «тратить ману» в идеальном примере, описанным выше:
Итак Классика. Ход игрока А. Он думает напасть на игрока Б. Чтобы не было «вины стратегии» игрок А не может использовать ману на своем ходе. Если он использует ману сейчас и не выйграет, то оставшись без маны, следующим ходом противник добьет его (условие 3а). Он решает не использовать ману. Но согласно условию 2а, если он не будет использовать ману, он проиграет (игрок Б использует ману с предыдущего хода). На этом же ходе, у игрока Б по прежнему будет мана, он нападет на игрока А в его столице, с шансами 50/50 согласно условию 1а. Преимущество игрока Б очевидно: один раз он гарантированно выигрывает, в другой раз шансы 50/50.
Допустим, игрок А решает не нападать, а отступить, сохранив ману, с тем, чтобы у него оставалась мана на случай, если игрок Б решит напасть. Но если игрок А отступает на расстояние более одного хода от столицы, скажем пойдет по тылам противника, у игрока Б опять преимущество. У него остается возможность напасть на игрока А с шансами 50/50 без риска возмездия со стороны игрока А. Ситуация явно в пользу игрока Б.
Ситуация может уравновесится только в том случае, если игрок А останется на месте и не будет атаковать, и при этом не будет тратить ману. Что остается игроку Б? Теперь он находиться в точно такой же ситуации, что и игрок А до этого. Чтобы не предоставлять преимущество противнику, ему остается сделать то же самое. Стоять на месте и не тратить ману. Таким образом ситуация превращается в патовую. Оба игрока стоят на месте и не тратят ману. Если предположить гипотетически, что ресурсы на пределе (нет возможности дополнительного прироста военной силы) и нет возможности строить новые города, то ситуация действительно оказывается тупиковой, что показывает абсурдность всей этой системы. Конечно, пример идеальный, но суть от этого не меняется.

Добавлено (23 Январь 2009, 21:26)
---------------------------------------------

Мне не совсем понятно, что имеется в виду под термином Double Cast. Возьмем классическую систему, если игрок А нападает на своем ходе на игрока Б, игрок Б кастует ману с предыдущего хода. Потом ходит игрок Б, с обновившейся маной, нападает на игрока А и снова кастует, и это называется double cast?
В моей системе тоже может получится т.н. “double cast”, но с той разницей, что игрок, когда на него нападет противник, кастует ману не с прошлого хода, а в счет будущей маны. И преимущества такой системы очевидны, не надо бояться тратить ману, чтобы случайно не остаться без маны, когда противник нападет на тебя.
Что получилось, когда мы добавили союзника? Игрок А потратил свою ману на ход, в конце хода у него восстановится мана на случай, если на него нападет противник. В это время союзник совместно с армией игрока А нападает на другого игрока, и получается игрок А будет расходовать ману, предназначенную для обороны/на следующий ход, на атаку противника вместе с союзником в этом же ходе. Да такая ситуация действительно может возникнуть. Следует иметь в виду, что на следующем ходе у игрока А не будет маны, и кроме того, у него уже не будет маны, в случае если на него нападут противники на этом же ходе…

Рассмотрим возможные варианты с союзниками.
Есть 4 игрока A, B, C и D. A & B союзники, также как и C & D.

Вариант1. Ход игрока А. Игрок А совместно с B нападает на игрока С и D.
Классика:
а) все потратили ману с предыдущего хода: кастует только игрок А.
б) у всех осталась мана с предыдущего хода: кастуют все.
Потом ход доходит до игрока D, союзники C&D нападают на A&B, кастуют B, C и D, у них восстановилась мана (при условии, что игрок B не потратил ману на своем ходе).

Вариант2. Ход игрока B. Игрок B совместно с A нападает на игрока С и D.
Классика:
а) Игрок А оставил ману для атаки на противников, у B только что восстановилась мана, у С&D нет остатка маны с предыдущего хода: кастуют A&B.
б) Игрок А оставил ману для атаки на противников, у B только что восстановилась мана, у С&D был остаток маны с предыдущего хода: кастуют все.
Потом ход доходит до игрока D, союзники C&D нападают на A&B, кастуют C и D, у них восстановилась мана. Получается Double Cast аш для 2х игроков. A&B вообще кастовать не могут.

Вариант1. Ход игрока А. Игрок А совместно с B нападает на игрока С и D.
Моя система
а) Игрок А получил ход с восстановленной маной. Остальные не важно потратили ману на предыдущем ходе или нет, у них на этот ход мана восстановлена, так как мана восстанавливается в конце хода: кастуют все.
После битвы у игрока B нет маны для этого хода, к концу своего хода он восстановит ману. Ход доходит до игрока D, у союзника C восстановлена мана на следующий ход, а у D восстановится только в конце хода, поэтому они не могут напасть на A&B, так как A&B оба восстановили ману.

Вариант2. Ход игрока B. Игрок B совместно с A нападает на игрока С и D.
Моя система
а) Игрок А призывает зверюгу, обкастовывает войска и т.д. (если он этого не сделает, мана пропадет зря). Ход В. Игрок B совместно с A нападает на игрока С и D. Кастует все.
Игрок А кастует ману на следующий ход, игрок B, C и D на этот ход.
Ход доходит до игрока D, у союзника C восстановлена мана на следующий ход, а у D восстановится только в конце хода, у A уже нет маны на следующий ход, у В восстановлена. C&D атакует А&B, кастуют B и С, оба тратят ману на след. Ход.
Наступает следующий ход. Видим следующую картину – у А нет маны, у B нет маны, у C нет маны, есть только у D, когда до него дойдет ход. А жмет на часы, к концу хода он восстанавливает ману. Ход B. Игрок B совместно с A нападает на игрока С и D. Кастуют А (мана на следующий ход ) и D мана на этот ход. К концу своего хода B восстанавливает ману. Далее ход С. Маны нет жмем часы. К концу хода у С мана восстанавливается. Ход D. Игрок D совместно с С нападает на A&B. Кастуют B и С. Далее эту последовательность можно продолжить…
Выражаясь языком Eastprince игрок А может получить ситуацию Double cast в начале последовательности (для одного из игрока). Но положение игроков A&B абсолютно симметрично по отношению к игрокам C&D. Точно также в какой-то момент С может призывать отряд, обкастовывать войска и т.д, а потом вместе с D напасть на A&B. При этом следует заметить, что ни одна из сторон не останется без маны во время боя, если они до этого тратили ману на своих ходах и не тратили «будущую ману».

Добавлено (25 Январь 2009, 16:54)
---------------------------------------------
PS. Но эта система все равно только на бумаге, поэтому не стоит сильно замарачиваться.

Кстати именно по этой причине я стараюсь всегда обсудить спорные моменты до игры, независимо от того прописаны они в правилах на форуме или нет. Ведь никто не может Вам запретить играть так как Вы хочете, а правила игры на форуме - это скорее общие рекомендации, обязательные только для турниров, но никак не для простых сетевых игр.

Аналогично мне непонятны доводы за то или иное правило для сетевой игры на манер таких "так принято играть на Хевене" - в конце-концов, Хевен - это такой же сайт как и наш, созданый для игроков игры, но намного раньше нашего. От того, что там сложились определенные устоявшиеся правила игрового этикета вовсе не следует вывод, что эти правила идеальны. Ведь для двух равноценных по силе и конекту игроков правило 15 секунд является справедливым, но если один игрок намного сильнее или имеет лучше коннект - правило 15 сек. может оказаться решающим фактором в победе, аналогично стартовой диспозиции.

Одним словом долой это правило 15 секунд. Либо как Дима написал